AVUKAT ÖZNUR ULAŞ

              6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi ve 14.01.2015 tarihli Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 5.maddesi uyarınca satıcı ve sağlayıcıya, devre mülk ve devre tatil sözleşmelerinin imzalanmasından en az bir gün önce tüketiciye ön bilgilendirme formu verilmesini zorunlu hale getirmiştir. Devre tatil ve uzun süreli tatil hizmetleri yönetmeliğinin 5.maddesine göre; Satıcı veya sağlayıcı, bu yönetmelik kapsamında düzenlenen sözleşmelerin kurulmasından en az bir gün önce tüketicilere yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile ön bilgilendirme formu vermek zorundadır.”denilmektedir.

UYARI
Satıcı ve sağlayıcıya, devre mülk ve devre tatil sözleşmelerinin imzalanmasından en az bir gün önce tüketiciye ön bilgilendirme formu vermesi zorunludur.

Aynı yönetmeliğin ikinci maddesinde aynen; “Ön bilgilendirme formunun, en az on iki punto büyüklüğünde, anlaşılabilir bir dilde, açık sade ve okunabilir şekilde düzenlenmesi zorunludur.”şeklinde düzenlenmiş olup yönetmeliğe Ek-1 olarak devre mülk ve devre tatil sözleşmesine ilişkin örnek ön bilgilendirme formu eklenmiştir.

Ön bilgilendirme formunun tüketiciye sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcı ile verilmemesi veya yönetmeliğe aykırı düzenlenmesi durumunda tüketiciler yönetmeliğe aykırılık sebebi ile DAVA HAKLARINI KULLANABİLECEKLERDİR.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
İstanbul Anadolu
5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1554 Esas
KARAR NO : 2017/1098
DAVACI : F.Ş. Y
VEKİLİ : Av. ÖZNUR ULAŞ – Kızılırmak Mh. Dumlupınar Bulvarı, Next Level A Blok Kat:11 No:54, 06520 Çankaya/Ankara 06520 Çankaya/ ANKARA
DAVALI : ABEN GRUP YAPI TAAH. VE İNŞ. MLZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – Barbaros Mah Ak Zambak Sok Üphil Towers A Blok Giriş Kat Ataşehir/ İSTANBUL
DAVA : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2017
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2017
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31/05/2015 tarihinde bolu, mudurnu ilçesinde bulunan 1. Etap Borvo Termal Resort & Spa da yapılacak devremülkün 27 aralık 10 ocak tarihlerinde kullanımını kapsayacak şekilde tanıtım ofisinde devremülk satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 40.000 TL olduğunu, davacının toplam 8.650 TL ödeme yaptığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin iptaline, 8.650 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak yazılı cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇESİ :Davanın konusu, taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile davacının ödemiş olduğu 8.650 TL nin davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Dava, taraflar arasında imzalandığı bildirilen adi yazılı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi feshi ile davacının davalılara ödediğini iddia ettiği bedelin iadesine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin adi yolla yapılmış devre mülk sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Devremülk hakkı kat mülkiyet kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı ve onun aynına taalluk eden bir hak olduğundan yani taşınmazın aynına ilişkin olduğu için bu kabil satışların da resmi şekilde yapılması gerekir. TMK. 706, TBK. 237 Tapu Kanunu 26 Md.lerinde, taşınmazların satışlarının resmi şekilde yapılması emredici bir hükümdür.
Davacı, açmış olduğu dava ile devremülk sözleşmesini fesih ettiğini belirterek sadece ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.02.2001 gün 2000/13-1729 E. 2001/32 K. sayılı ilamları ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 19.06.2006 gün 2005/4107 ve 2006/3702 sayılı kararları ve yerleşik görüşlerine göre, taraflar arasında düzenlenen tapulu taşınmazlara ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması durumunda geçersiz olacağı, bu durumda alıcının satıcıya verdiği bedeli, T.B.K.ndaki haksız iktisap kurallarına göre isteyebileceği öngörülmektedir.
Toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin resmi yolla yapılmayan adi yazılı devremülk sözleşmesi olduğu, Medeni Kanunun 706/1 maddesi, Türk Borçlar Kanunun 237.maddesi , Tapu Kanunun 26. Maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanunun 61. Maddesi ile Yargıtayın yerleşmiş içtihadlarına göre bu tür sözleşmelerin resmi şekilde yapılması emredici bir hüküm olup resmi şekilde yapılmayan bu tür sözleşmelerin geçerli bir sözleşme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından ve yasalarda ve sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığından bu sözleşme gereğince cayma hakkının kullanılmasının herhangi bir süreye bağlı olmadığı ve geçersiz sözleşme sebebiyle davacının ödediğini geri isteme hakkının bulunduğu, diğer taraftan sözleşmenin 6502 sayılı kanunda düzenlenen kampanyalı satış mahiyetinde olduğu, kampanyalı satışlarda malın teslimine kadar vazgeçmenin her zaman mümkün olup vazgeçilmesi halinde satıcının geçersiz sözleşme gereği aldığını iade etme zorunda olduğu, belirtilen bu sebeplerle davacının sözleşmeyi fesih ederek geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli sözleşmenin karşı taraftan istemesinin haklı ve yerinde olduğu ,
Davacı tarafından davalıya 3 gün ödeme süresi tanıyan ihtarneme keşide edildiği ihtarın 23/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen son günün pazar gününe rastladığı ve sürenin ilk iş günü olan 27/06/2016 mesai bitimine kadar uzadığı, davalının 28/06/2016 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olduğu analşılmakla bu tarihten itibaren faizi yürütülmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçeki yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABÛLÜ ile;
1-Taraflar arasında imzalanan 31/05/2015 tarihli 3385 nolu Aben Grup devre mülk satış sözleşmesi ile 31/05/2015 tarihli 3386 nolu Aben Grup devre mülk satış sözleşmesinin feshi ile davacı tarafından davalıya verilen 15/12/2015 tarihi ile 15/07/2017 sıralı vade tarihli, herbiri 1.650 TL meblağlı toplam 31.350 TL tutarındaki 19 adet bono nedeniyle davacı tüketicinin borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya yapılan 8.650,00 TL ödemenin 28/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca hesaplanan 2.732 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre tayin ve takdir olunan 4.750 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 558 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2017

Katip 181535
E-imzalıdır.

Hakim 151526
E-imzalıdır.

T.C.
YALOVA
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/669
KARAR NO : 2017/175

DAVACI : Ş. B
VEKİLİ : Av. ÖZNUR ULAŞ –
DAVALI : TERMAL SARAY OTEL İŞLETMECİLİĞİ TURİZM İNŞAAT PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2017
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2017
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 21/12/2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 23/11/2016 tarihinde davalıya ait Yalova ili, Termal, Killi Orman mevkii, 424 ada, 23,25 ve 27 parselde bulunan hisseli satılan gayrimenkulün 16-23 Mart tarihlerinde kullanımını kapsayacak şekilde davalı şirketin tanıtım ofisinde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını,  sözleşme uyarınca müvekkili tarafından sözleşme bedelinin 20.750,00 TL olarak belirlendiğini, 200,00 TL peşinat alındığını, müvekkili tarafından 28/11/2016 tarihinde 14 günlük cayma süresi içinde davalı şirkete Yalova 3.Noterliği’nin …….yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, iş bu ihtarnamenen tebliğ alınmış olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi bir ödeme de yapılmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak cezai şart ödenmesi istendiğini, müvekkilinin devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri yönetmeliğinin 7.maddesi uyarınca 14 günlük yasal cayma hakkını süresinde kullandığından sözleşmenin feshi ve senetlerin iptalinin gerektiğini, aynı zamanda satışa konu devre mülk sözleşmesinin ayni bir hak olduğundan resmi şekilde yapılması gerektiğini, düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek müvekkili ile davalı arasından imzalanan sözleşmenin feshedilmesine, müvekkilinin bu sözleşmeden dolayı davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından davalıya yapılan toplam 200 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin 48 adet senet bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu 15/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile imzalanan sözleşmenin devre mülk hakkına ilişkin hisseli Gayrimenkul Satış sözleşmesi olduğunu, dava konusu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacının fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın cayma hakkının bulunmadığını, akdedilen sözleşmenin devre tatil olmayıp hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, davacının davaya konu sözleşme gereği kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmemek için soyut, asılsız ve samimiyetsiz iddialarda bulunarak sözleşmenin feshini istediklerini, bu durumun ahde vefa ilkesi ve MK. 2.maddesi uyarınca belirtilen iyi niyet ve dürüstlük kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek usul yönünden görevsizlik itirazının kabulüne, esas yönünden hukuka aykırı ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER:
1-Davacı tarafça, 23/11/2016 tarihli AD01-5003 Sözleşme Numaralı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile ödeme programı örnekleri ve 200 TL bedelli tahsilat makbuzu sunulmuştur.
2-Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve sözleşmenin tapu kaydına şerh düşülüp düşülmediği ile ilgili yazışmalar yapılmış, delil olarak dosyaya konulmuştur.
3-Yalova 3.Noterliğinin 28/11/2016 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarnamenin ve ihtarnamenin muhattaba tebliğine ilişkin belgeler getirtilmiş, delil olarak dosyaya konulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE MAHKEMEMİZCE KABULÜ :
Dava, taraflar arasında akdedilen 23/11/2016 tarihli AD01-5003 Sözleşme Numaralı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, bu sözleşme ekinde bulunan senetlerin iptaline ve davacının ödemiş olduğu 200,00 TL’ nin iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, davalı tarafın savunması, 23/11/2016 tarihli AD01-5003 Sözleşme Numaralı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ile ödeme programı örneği, celbedilen tapu kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirket ile arasında haricen düzenlenen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshi ile sözleşme nedeniyle ödenen paranın iadesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 23/11/2016 tarihli AD01-5003 Sözleşme Numaralı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile davacı alıcı müşteri Şemsettin Bektaş ile Davalı (satıcı şirket) Termal Saray Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. arasında satış bedelinin 20.750,00 TL olarak imza altına alındığı, sözleşme uyarı davacı tarafça 200,00 TL’nin peşinat olarak ödendiği, geri kalan 20.550 TL lik 48 adet senet düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın davanın genel mahkemelerde görülmesi yönündeki görev itirazı davanın mahiyeti ve davacının Tüketici sıfatı dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.
Tüm bu hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen 23/11/2016 tarihli AD01-5003 Sözleşme Numaralı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Devremülk hakkı bir binanın veya katın paydaşları arasında tapuda yapılacak resmi sözleşme ile kurulan bir haktır. Kat mülkiyeti kanunun 58.maddesi devremülk hakkının resmi senet ile kurulacağını, aynı kanunun 57.maddesi ise devremülk sözleşmesinin kuruluş şekli konusunda genel hükümlere yollamada bulunmaktadır. Borçlar Kanunun 213 ve Medeni Kanunun 706 ve 781 maddelerinde de sözleşmenin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmesi şartı aranmaktadır. Bu haliyle taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin resmi şekil şartlarına uyulmadığı için geçersiz olduğu; geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade etmekle yükümlü oldukları dikkate alınarak ve davacı tarafça yasal süresinde cayma hakkının kullanıldığı anlaşılmakla; Davacının davasının kabulü ile, Davacı ile davalı arasında düzenlenen 23/11/2016 tarihli AD01-5003 Sözleşme nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, Bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşme ekinde bulunan 30/11/2016 başlangıç tarihli 28/10/2020 Bitiş tarihli 48 Adet Sıralı senedin iptaline, Davacı tarafından ödenen 200 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ ile, Davacı ile davalı arasında düzenlenen 23/11/2016 tarihli AD01-5003 Sözleşme nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin FESHİNE, Bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Sözleşme ekinde bulunan 30/11/2016 başlangıç tarihli 28/10/2020 Bitiş tarihli 48 Adet Sıralı senedin İPTALİNE,
Davacı tarafından ödenen 200 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.417,44 TL nisbi karar ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 96,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümleri uyarı 2.490,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Dair kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 Hafta içerisinde İstinaf yolu ile Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/05/2017

Devre mülk hakkı; ayni bir haktır. Ayni hak, “bir şey üzerinde doğrudan doğruya hakimiyet sağlayan ve herkese karşı ileri sürülebilen bir hak” tır.  Ayni hakların tapu dairesinde resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmamış devre mülk sözleşmeleri geçersiz olup bu şekilde düzenlenmiş bir sözleşmeye dayanılarak yapılmış senetler hükümsüz olduğu gibi, sözleşmeye ilişkin bir bedel alınmış ise bu bedelin de iadesi gerekmektedir.

DEVRE MÜLK SÖZLEŞMESİNİN GEÇERSİZ OLDUĞU DİĞER HALLER
Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmetleri Yönetmeliğinin 5.maddesinin birinci ve üçüncü veya 6 ncı maddenin birinci ya da 8.maddenin 2.fıkralarına aykırı hareket edilmesi halinde tüketici şekle aykırılık sebebi ile 14 günlük cayma süresi ile bağlı olmayıp bu süre cayma süresinin bittiği tarihten itibaren bir yıl süre ile uzayacaktır.

Devre tatil hakkı ise; ayni bir hak olmamakla beraber yönetmelik kapsamında şekle aykırılığın hukuki sonuçları düzenlenmiştir. Devre tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmetleri Yönetmeliğinin 10.maddesine göre sözleşmenin, yönetmeliğin 6.maddesine aykırı düzenlenmesi halinde, tüketici cayma hakkını kullanmak için 14.günlük süreyle bağlı değildir. Bu süre her halükarda cayma süresinin bittiği tarihinden itibaren bir yıl sonra sona erer denilmektedir. Yani sözleşmenin şekle aykırı düzenlenmesi halinde tüketici 14 günlük cayma süresi ile bağlı olmayıp bu süre cayma süresinin bittiği tarihten itibaren bir yıl süre ile uzayacaktır. Şekle aykırılığın bir yıllık süre içinde yerine getirilmesi halinde ise, on dört günlük cayma hakkı süresi, bu yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır. Bu düzenleme yukarıda belirttiğimiz gibi tapu senedine bağlanmış geçerli bir devre mülk sözleşmesi için de geçerlidir.